Poco se puede decir ya de Anatomía de un Instante, la última obra de Javier Cercas. Además de reconocimientos como el otorgado por 50 expertos en Babelia, Mejor Libro de 2009 según el suplemento, el trabajo ha recibido críticas positivas tanto por parte e los expertos como de los lectores, algo en ocasiones difícil de aunar. Algunos meses después de leerlo y tras seguir en lo posible su presencia en los medios, no puedo hacer otra cosa que coincidir con la mayoría: este ensayo se ha convertido en una lectura obligada.
El prólogo incluido por el autor, uno de estos “clásicos de nuestros tiempos”, funciona por sí mismo como el mejor aval, la mejor recomendación que cualquier lector puede encontrar para atreverse o no con un texto a priori bastante denso. En este pequeño texto introductorio, Cercas confiesa cómo el 23 de febrero de 2006 un periódico italiano le solicita un artículo sobre el golpe de Estado sucedido 25 años antes, lo que le lleva a enfrascarse en una novela sobre el hecho. Tiempo más tarde, tras releer el primer borrador de la obra, el escritor analiza lo narrado y decide comenzar de nuevo, esta vez en forma de ensayo, para contar lo ocurrido desde un prisma diferente. Las reflexiones que le obligan a tomar la decisión se encuentran plasmadas en este prólogo. No sé si convencen más las propias razones o la honestidad y el estilo mostrados por el autor en estas líneas…
Anatomía de un Instante parte de una imagen, la de Adolfo Suárez solitario en su escaño y sin tirarse al suelo, para ofrecer una visión clarificadora de lo que sucedió durante el acontecimiento histórico, su preparación y algunas de sus consecuencias posteriores. En esta última obra, Javier Cercas se pone el traje de historiador y otorga validez o refuta, detalle a detalle, las principales teorías acerca del 23-F que hasta la actualidad han aparecido, sean estas o no coincidentes con las versiones oficiales emanadas del juicio celebrado meses después del secuestro del Congreso.
Tras disfrutar de este ensayo, porque no hay duda de que se disfruta, el lector se dará cuenta de que Cercas va mucho más allá. Su análisis no deja ningún aspecto en la sombra y desgrana tanto los hechos en sí como las conspiraciones, los pasos seguidos durante la organización del golpe y su desenlace, las tribulaciones padecidas por Suárez, la pérdida total de confianza de los líderes de la época, el papel del rey (su papel real), la reacción de la población...
Todo esto (y mucho más, como dirían en alguna teletienda), con valentía y juicio crítico del que no se salva ni él mismo (ver, de nuevo, el prólogo). Está claro, y así se percibe desde el comienzo del documento, que Javier Cercas no refleja situaciones ni opiniones edulcoradas. Es probable que algunos, famosos y anónimos, sientan contrariedad o vergüenza ante su reacción durante las horas en las que el destino de España estuvo en jaque, por mucho que se clasifique dentro de la normalidad o de lo que hizo la mayoría. Se trata de uno de los principales valores de Anatomía de un Instante, su huída de los absolutismos y de las convenciones aceptadas hasta la fecha.
En Anatomía de un Instante se defienden muchas ideas, pero una me resulta interesante por encima del resto. En el 23-F no hubo héroes integrales ni villanos totales, ni políticos ejemplarmente responsables ni un pueblo que se echara a las calles. A pesar de las imágenes televisivas (que también reciben párrafos y párrafos durante el texto), el golpe de Estado no formó parte de una película. Esta fue una realidad provocada por decisiones humanas y a la que respondieron decisiones humanas. De ahí las imperfecciones habidas en todos los bandos.
A todo esto, no hace falta recordar aquí el personalismo de la escritura de Cercas, su peculiar forma de contar las cosas, su particular utilización de dos conceptos fundamentales como el contenido y la forma. En suma, su calidad como narrador, sea cual sea el formato en el que se proponga narrar.
